Цілком передбачувано, що ці «аналітики» знайшли кілька речень (ймовірно, кілька з сотень і тисяч), що, здається, їм підійшли і, негайно позиціонували листування, як безперечний доказ того, що глобального потепління не існує.
Листи виявляють багато цікавих речей, однак жодна з них не вказує на те, що інформація про глобальне потепління була сфабрикована, аби ввести в оману світову спільноту.
Вчені-кліматологи – справжні живі люди!З листів ми можемо зрозуміти таке:
- декому з ключових світових науковців не подобаються певні люди і вони пишуть погані речі про них у е-мейлах.
- деякі кліматологи можуть бути амбіційними, мати велике Его і хочуть бути попереду опонентів.
- вчені листуються між собою на жаргоні, який важко зрозуміти, отже, його дуже легко можна викинути з контексту.
Погано, що таблоїди не цікавляться вченими-кліматологами – інакше їм би вистачило матеріалу на цілий розділ під назвою «Вони такі ж самі як і ми!». Окрім того, що науковці є звичайними людьми з такими ж (ах!) професійними і соціальними звичками, ці листи викривають не дуже багато.
Тільки подумайте про це: якщо хтось продивиться всі ваші електронні листи, які ви надсилали вашим колегам, чи одноліткам протягом останніх десяти років, невже ви думаєте, що він не знайде три-чотири речення, що виставлять вас у не дуже гарному світлі, якщо ці речення привести без контексту? Щодо мене, то в архіві моїх електронних листів знайдеться значно більше таких речень.
Що ховається за цитатами з листування?Я не присвячуватиму цю статтю розвінчанню трактування цитат, що були вирвані з контексту численних листів, і що позиціонувалися як безперечний доказ приховування інформації. Вчені з RealClimate вже зробили це набагато краще за мене
у чудовій статті про цей злам.
Я ґрунтуватиму своє пояснення на двох найбільш цитованих прикладах, щоб ви мали уявлення, як все це розкручувалося. І пам’ятайте, що автори з RealClimate, це живі люди – а не суворі оглядачі, чи консервативні блогери, що помруть, якщо не обговорять «викривну» інформацію.
Цитуючи RealClimate:"Немає сумнівів що «вершки» та короткі фрази, в яких можна «знайти» подвійне значення, можна вирвати з контексту. Один приклад варто коротко згадати. Філ Джонс у обговоренні презентації з реконструювання температури написав: «Ми щойно зробили Майків трюк з «Nature» з додаванням до реальних температур у кожному ряді даних за останні 20 років (тобто з 1981 року) і з 1961 року для того , аби Кейз приховав зниження".
Слово «трюк» і фраза «приховав зниження» - є найулюбленішими для цитування у пресі. Однак, за поясненнями RealClimate:
"Обговорювана стаття – це стаття Манна, Бредлі і Хугса (Mann, Bradley and Hughes) із журналу «Nature» про оригінальну, майже достовірну, методику з реконструкції температур, і зробити «трюк» - це тільки побудувати графік, базований на даних з приладів, які було оброблено за допомогою методики реконструкції, таким чином, щоб контекст сучасного потепління був зрозумілим. Науковці часто використовують поняття «трюк», скоріше, як «гарний спосіб вирішити проблему», ніж як щось пов’язане з «таємницею», отже в цьому не варто шукати жодної великої проблеми. Стосовно «приховав зниження», то відомо, що, за Кейзом Бріффом, максимальна щільність пізніх деревних кілець перестає корелювати з температурними даними після 1960 року (ця проблема найбільш відома як «проблема розходження») і це обговорювалася у літературі, починаючи з публікації статті Бріффа та ін. в журналі Nature в 1998 році (Nature, 391, 678-982). Автори статті рекомендували не використовувати реконструйовані данні після 1960 року, і хоча слово «приховати», мабуть не було найкращим вибором, невикористання певних даних при побудові графіку може бути цілком прийнятним, поки не буде виявлено точної закономірності."
В іншому місці вчені насміхаються з інших вчених, з думкою яких вони не згодні. Як ви можете бачити, викривання цієї інформації не варте того ажіотажу, що спричинив цей «скандал».
Не 100% безневинні, але науці варто довірятиНасправді, єдиним, що на мою думку, може вважатися дискусійним, обговорено в статті
Washington Post. В ній науковці пишуть про те, що вони намагаються приховати від уваги журналістів суперечки зі своїми ідеологічними противниками та опонентами. Але знову ж, це не обов’язково вказує на вкрай низькі моральні якості. Пригадайте, чи ви самі інколи просили підтримки інших людей, якщо хотіли досягти успіхів, чи просування в професіональній сфері? З моральної точки зору це може виглядати непорядним, але не обов’язково компрометує науку. Це слідування природному інстинкту, хоча, і не дуже вдале.
Ну що ж, я сподіваюся, що приведена інформація допоможе прояснити дещо, стосовно цієї події, і ми можемо рухатись далі у просуванні реформи чистої енергії і бачити рамки, щодо кліматичної угоди, які встановлено в Копенгагені; незважаючи на блогерів і письменників, а також кілька невдалих слів, використаних вченими в листуванні,
зміна клімату має місце. Отже, повернемося до роботи і намагатимемося якось покращити ситуацію.
Форум
Реклама
